Вопрос: «Кто может наложить арест на автомобиль? », - не является праздным. Сегодня этот вопрос, самый что ни на есть, актуальный. Появляющиеся очередные взыскания по различным задолженностям растут не по дням, а по часам в формате снежного кома, готового раздавить, все, что повстречается на пути. Вашему вниманию предлагается очередная статья, повествующая о взыскании этих самых кредитных задолженностей с физических лиц, для обеспечения удовлетворения исковых заявлений. Предлагаются скупые факты проанализированных возможностей гарантированного обеспечения судебных приказов, а также рассмотрены коллизионные правовые вопросы и их соответствие, связанное с обеспечением судебных исков. Количество выданных кредитов на различные нужды физических и юридических лиц заметно выросло, что может только радовать. Рост же невозвращаемых кредитов не может радовать, ибо только увеличивает общее количество нерешенных проблем.
Возвращение долгов для кредитующего банка или организации по решению суда весьма актуально и хлопотно, именно со стороны его истинного исполнения. Поскольку реальность российского судебного делопроизводства такова, что если не будет сделано предварительное обеспечение исковых требований, то и взыскать задолженности не реально.
Действие статьи 139 ГПК РФ является обоснованием для принятия мер по обеспечению иска, при наличии заявления лиц, которые участвуют в деле. Обеспечивается иск во всех положениях дела, если принятые меры недостаточно эффективны и действенны для исполнения решения суда.
Пункты один и два, статьи 140 ГПК РФ дает четкое определение того, что может подлежать аресту из имущества ответчика, которое находится у него или у других лиц. В статье также перечисляются требования, запрещающие определенные действия ответчику. Сделав обеспечение требований по иску, наложив арест на имущество неплательщика, не предполагает мгновенного решения проблемы долгов.
Способы исполнения исковых требований.
Наиболее действенный и часто применяемый способ, стабильно обеспечивающий исполнение исковых требований – это производство ареста имущества, которым владеет неплательщик. Практика - великое дело, которое навсегда остается в памяти, ибо судебные решения и их исполнение проходят в полной мере через человеческие судьбы. Но подобные решения выполняются на все сто процентов только в тех случаях, когда взыскателем может подтвердиться факт владения указанного имущества у ответчика. В реалиях жизни ни один банк, предоставивший кредит, не может похвастать наличием такой базы данных. Суды оказывают помощь кредитным организациям в виде наложения ареста на имущество в тех ситуациях, когда в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие того или другого имущества у должника, которое удовлетворит исковое требование, возвращая всю сумму кредита. Устраняется подобная ситуация несколькими способами.
Самый простой и широко используемый – это при составлении кредитного договора внести пункты, где указано имущество, которым потенциальный заемщик может расплачиваться по взятому кредиту, подтверждая это документально, и нотариально заверяя ксерокопиями свидетельств указанных предметов недвижимости, драгоценностей и автотранспорта. Упомянутый способ требует большого количества времени и весьма трудоемкий. Сам факт сбора подобной информации спровоцирует отток потенциальных заемщиков у любой кредитной организации.
Другие варианты предполагают, что суд может наложить арест на имущество, не располагая данными по индивидуализации имущества ответчика, исключение составляет то имущество, охрану которого предусматривает применение других статей Российского законодательства. Единодушия среди судей по применению этой статьи нет. Причина этого разброда лежит на поверхности. Поскольку применение пункта шестнадцатого Постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 № 55, предполагает, что наличие конкретного состава имущества будет определяться судебным приставом-исполнителем на месте, в доме, квартире ответчика. Все это, в конечном итоге, приведет к ущемлению прав как ответчика, так и третьих лиц.
В судебной практике имеется множество похожих случаев, когда судом принималось решение, чтобы наложить арест на автомобиль. Имущество арестовывалось судебным приставом-исполнителем. В ответ на подобные действия появлялся встречный иск от близкого родственника ответчика. Только теперь роль ответчиков исполняли банк, предоставивший ранее кредит и сам судебный пристав. В последующем суд удовлетворял исковое заявление близкого родственника, и автомобиль исключался из описи имущества, которое должно было быть подвергнуто наложению ареста.
В связи с возможной подачей таких встречных исков, то есть, по сути дела, ущемления прав на указанное имущество третьих лиц. То суды оставляют без удовлетворения подобные иски кредитных организаций о вынесении решения об аресте имущества по месту жительства ответчиков.
Несовершенство нашего российского законодательства выявляется, именно, в принятых решениях судов об аресте ликвидного имущества, к составу которого относятся и автомобили. Поэтому все кредитные организации, предоставляющие кредиты, но столкнувшиеся с невозвращением кредитов, стремятся, в первую очередь, обеспечить принятие решения судами об аресте ликвидного имущества, которое может реально обеспечить покрытие сумм невозвращенных кредитов. Накладывая арест на автомобиль, суды сталкивались в ряде регионов России об отказе управлений ГИБДД предоставить информацию кредитным организациям о фактах принадлежности авто тем или другим ответчикам. Мотивировка заключалось в том, что банковские кредитные организации не входили в специальный список организаций, которым ГИБДД обязан был предоставить подобные данные, что в принципе, являлось грубейшим нарушением конституционных прав граждан России, статья 29, пункт 4, статьи Конституции РФ.
Для сведения автовладельцев, которые могут попасть в подобные судебные переплеты, будет являться то, что наложить на автомобиль арест может только суд на основании имеющегося искового заявления любой кредитной организации, предоставившей кредит.
